Amerikanische Beamte widerstehen der Diktatur der Homo-Lobby

Wo alle gleischgeschaltet sind gibt es Menschen, die widerstehen
Wo alle gleischgeschaltet sind, gibt es immer Menschen, die widerstehen

(Washington) In allen Diktaturen treten Menschen auf, die bereit sind, für ihre Prinzipien einzutreten, zu beharren, zu widerstehen und wenn nötig auch zu sterben. Im konkreten Fall geht es um die Diktatur der Homo-Lobby, die mit Hilfe von Politikern, Richtern und Unternehmern in den USA die Oberhand zu gewinnen droht. Ein Einfluß, der verheerende Folgen nicht nur für den übrigen Westen, sondern für alle Erdteile hat, die unter dem Einfluß dieser Weltmacht stehen. Einer, der aufsteht, ist der seit Januar amtierende 51. Generalstaatsanwalt von Texas, Ken Paxton.

Am 26. Juni fällte der Oberste Gerichtshof der USA ein weiteres Urteil zugunsten der „Homo-Ehe“. Die Höchstrichter, die bereits das Bundesgesetz zum Schutz der Ehe als Verbindung zwischen einem Mann und einer Frau gekappt hatten, erklärten nun die „Homo-Ehe“ für das gesamte Bundesgebiet für zulässig. Damit erhöht sich der Druck auf die letzten 13 Staaten noch mehr, für die Homosexualität eine Privatangelegenheit ist, aber nicht Gegenstand staatlicher Anerkennung sein kann.

Gegen das Urteil empörten sich Staatsbeamte mehrerer Staaten, darunter von Texas und Mississippi. Sie gaben bekannt, keine Dokumente für „Homo-Eheschließungen“ auszustellen und berufen sich dabei auf ihre Gewissensfreiheit.

Rechtsbeistand gegen Unterdrückung der Gewissensfreiheit

Generalstaatsanwalt Ken Paxton sicherte allen texanischen Beamten legale Unterstützung zu, die „nicht gegen ihr Gewissen“ handeln wollen.

„Ich verteidige meine Religionsfreiheit. Ich glaube, daß die Ehe eine Verbindung zwischen einem Mann und einer Frau ist, so wie es die Bibel sagt.“ Mit diesen Worten wird Katie Lang vom The Texas Tribune zitiert, County-Sekretärin von Hood in Texas. Ihre Haltung könnte sie ihre Stelle kosten. Genauso könnte es allen Beamten und staatlichen Angestellten ergehen, die sich der Homosexualisierung verweigern. Im besten Fall drohen ihnen Geldstrafen.

Ihnen kam nun Generalstaatsanwalt Ken Paxton zu Hilfe, der jedem Staatsangestellten seinen Rechtsbeistand anbot, der wegen der Weigerung die „Homo-Ehe“ anzuerkennen, Schwierigkeiten bekommt. Paxton begründete seinen Schritt, der in den USA für großes Aufsehen sorgt, damit, daß niemand zu etwas gezwungen werden kann, was gegen seine religiöse Überzeugung verstößt.

Homo-Lobby tobt

Paxton gab bekannt, daß er jedem zur Verfügung stehe, der sich aus Gewissensgründen der Anerkennung oder der Mitwirkung an einer „Homo-Ehe“ verweigert: „Viele Rechtsanwälte sind bereit, Gewissens- und Religionsfreiheit dieser Beamten zu verteidigen“. Paxton gehört zu jenen, die den Obersten Gerichtshof nicht für berechtigt halten, sich auf diese Weise in die innere Gesetzgebung der Einzelstaaten einzumischen.

Paxtons Kampfansage trieb der Homo-Lobby und deren homophilen Unterstützern den Zorn ins Gesicht. Die den Demokraten nahestehende US-Generalstaatsanwältin Loretta Lynch tobte. Man werde „sicherstellen, daß sich Texas‘ Beamte nicht lustig machen über höchstrichterliche Entscheide und gleichgeschlechtliche Paare diskriminieren“.

Text: Giuseppe Nardi
Bild: InfoVaticana

Wenn Ihnen dieser Artikel gefallen hat:
Unterstützen Sie bitte Katholisches.info mit einer Spende.
Zuwendungsübersicht
defendor
Menschengedachte „höchstrichterliche Urteile“ sind Schall und Rauch. Es ist an der Zeit derartigem Treiben entgegenzutreten und sich diesen Schand-“Urteilen“ zu widersetzen wie aktuell in den USA. Über diesem Schand-“Urteil“ wie schon über jenem bez. dem Verwerfen des Schutzes der Ehe für Mann und Frau schwebt der diabolische Rauch des Verrates ! Unfassbar: Nicht weniger als sechs (!) Richter sind katholisch bzw. sog. „katholisch“: -Antonin Scalia, -Clarence Thomas, -John Roberts, -Samuel Alito und -Sonia Sotomayor  -Anthony Kennedy, Derartiges Schand-“Urteil“ basiert also auf übelsten Verrat am wahren Glauben. Die Verräter in „Richterroben“ werden mehr und mehr zu Handlangern des Todeskultes. In diesem… weiter lesen »
carlo
Schön, aber die USA sind eben keine Diktatur. Es ist problematisch, wenn Offizielle einer spezifischen Amtsstelle sich für den Vollzug rechtsstaatlich einwandfrei zu Stande gekommener Gesetze auf ihr Gewissen berufen, ohne dass das Gemeinwesen, sofern es dies ermöglichen will, Ausnahmen definiert hat. Denn an welchem Maßstab soll das Gewissen sich denn orientieren, um eine Dispens für die Mitwirkung an einer – immerhin – hoheitlichen Aufgabe zu erlangen? Das ist doch kein Zustand. Damit ich nicht missverstanden werde: im jetzigen Stadium, wo etwas hoch Umstrittenes eingeführt werden soll, erachte ich einen gewissen Widerstand zum Erhalt von definierten Ausnahmebestimmungen als legitim, ja… weiter lesen »
Leo Laemmlein
//Schön, aber die USA sind eben keine Diktatur.// Das sehen manche intelligente US-Bürger (eine Minderheit wie überall) aber anders. Sie sagen, die USA haben sich zu einem Polizei-Staat entwickelt, der jetzt schon schlimmer ist als Nazi-Deutschland in den 30er Jahren. Das ist aber nur das Vorspiel zu dem, was kommt. //Es ist problematisch, wenn Offizielle einer spezifischen Amtsstelle sich für den Vollzug rechtsstaatlich einwandfrei zu Stande gekommener Gesetze auf ihr Gewissen berufen, ohne dass das Gemeinwesen, sofern es dies ermöglichen will, Ausnahmen definiert hat.// Auch Adolf Hitler kam rechtsstaatlich an die Regierung. Formale Legalität ist aber nicht deckungsgleich mit Legitimität.… weiter lesen »
zeitschnur
Ich werde jetzt mal Carlos Post erklären, wie ich ihn verstanden habe: Bis jetzt sind die USA keine Diktatur. Eine Diktatur ist eine Herrschaftsform, die uneingeschränkte Macht auf einer Person („Tyrann“/ „Diktator“) oder einer Gruppe von Personen vereint. Das war z.B. durch das vom Reichtstag abgestimmte Ermächtigungsgesetz eindeutig auch formell gegeben. Ein Gleiches liegt in den USA nicht vor. Man kann allenfalls davon sprechen, dass in gewissen Bereichen dem Gewissen keine Freiheit zugebilligt wird. Und DAVON sprach Carlo. Leo Lämmleins Rhetorik und Vergleich mit den Nazis („der jetzt schon schlimmer ist als Nazi-Deutschland in den 30er Jahren“) sind total überzogen… weiter lesen »
carlo

Placet.

Leo Laemmlein
zeitschnur, Vorab: ich bin nicht Ihr „lieber LL“. Wenn ich Ihnen wirklich lieb wäre, dann würden Sie respektieren, was ich Ihnen schon einmal schrieb: dass ich von Ihnen nicht abgekürzt angeschrieben werden möchte. Ja, es gibt Amerikaner, die die heutige USA mit Nazideutschland vergleichen. Hier einige Beispiele: http://politicalticker.blogs.cnn.com/2014/03/12/ben-carson-the-u-s-is-like-nazi-germany/ https://www.intellihub.com/america-today-parallels-nazi-germany/ http://www.hermes-press.com/germany1930.htm http://endoftheamericandream.com/archives/20-signs-that-the-nazification-of-america-is-almost-complete http://www.opednews.com/articles/A-time-line-comparison-of-by-Deena-Stryker-Class_Depression_Dictatorship_Elections-140130-967.html Hier ein ausführliches Video, das die heutigen USA mit Vorkriegs-Nazideutschland vergleicht: https://www.youtube.com/watch?v=vhVuMwIexV8 Sie können jetzt einen Riesenartikel schreiben, wie dumm und falsch das alles sei. Sie übersehen dabei nur, dass ich gar nicht behaupte, dass alles in den von mir verlinkten Artikeln richtig ist. Meine Behauptung war und… weiter lesen »
zeitschnur
Sie behaupten, dass in Ihren Links nicht alles richtig ist, aber irgendwie wieder doch und überhaupt – das ist mir alles zu vage und zu chaotisch. Sie sagen selbst, dass solche Vergleiche hinken. Was allerdings Carlo angespochen hatte, ist ein präzises Problem. das ignorieren Sie. Das Problem lautet: Die heutigen westlichen Staaten sind nicht christlich und wollen es auch nicht sein. Punkt. Man kann in ihnen nicht etwas einfordern, was ihnen nicht (mehr) zugrunde liegt. Diese schmerzliche Erkenntnis ist hier manchem immer noch nicht gedämmert. Und insofern nützt das ganze pseudochristliche Lamento auch nichts. Und vor allem begreifen viele hier,… weiter lesen »
Reinhold

Diktatur hin oder her. Hier ist ein Gesetz, das ein Beamter nicht beachten kann aus seinen eigen Rechten heraus. Das ist der Konflikt. Woran orientiert sich denn ein Gewissen ? Bestimmt nicht an Richtersprüchen. Gut, mit den meisten Richtersprüchen kann man sich abfinden, sie sind keine Gewissensfrage. Wir werden ja auch alle von der „Einführung der Homo-Ehe“ tangiert, wenn das hier soweit sein sollte. Ich werde jedenfalls auch nicht als Gast an derartigen Zeremonien teilnehmen. Zivilcourage wäre gefordert, selbst wenn das Freunde und die Tante anders sehen.

Leo Laemmlein
Reinhold Es sind ja von dem Urteil des Supreme Court und den Gleichstellungs-Gesetzen (deren eigentliches Ziel die Zerstörung der von Gott eingerichteten Ehe und Familie ist) nicht nur die Beamten bzw. Staatsangestellten betroffen. Im Staat Oregon ließen die Behörden eine Konditorei schließen, weil deren Eigentümer, ein christliches Ehepaar, sich weigerten, Kuchen für eine Gay-Trauung zu backen. Darüberhinaus wurde Familie Klein zu einer Strafe von 135.000 Dollar verurteilt. Aber nicht nur das. Nachdem sie in einer Radiosendung über ihren Fall berichtet hatten, wurde ihnen nun auch verboten, öffentlich über die Gründe zu reden, die sie als Christen für ihr Verhalten haben.… weiter lesen »
zeitschnur
Ich finde das alles so absurd – eine Ehe ist per definitionem seit alters her eine charakteristische Verbindung zwischen einem Mann und einer Frau, die eine verbindliche Rechtsform hat, auf Dauer gedacht, auf Reproduktivität und gegenseitige Unterstützung angelegt ist. Wenn man aber, wie auch gewisse katholische Moraltheologen dies im EB FR tun, inzwischen selbst asexuelle Beziehungen, in denen kein Recht auf den Körper des anderen besteht, in denen man aber wie auch immer definierte Verantwortung füreinander übernimmt, als „Ehe“ bezeichnen, dann verliert der Begriff seinen spezifischen Sinn und sollte ersetzt werden durch so etwas wie „Partnerschaft“, „Zugewinngemeinschaft“, „Lebensgemeinschaft“ oder sonstiges,… weiter lesen »
Reinhold

Der Ausgangsbericht handelt von Vorkommnissen in der USA, was der Betrachterin gänzlich entgangen ist. Am Schluss zirkelt sie dann noch zu den gegenwärtigen finanziellen Verhältnissen in Griechenland, wobei immerhin im Textverlauf wiederum ein Tier in Gestalt einer Katze vorkommt. Immerhin sind grundsätzliche Dinge auch angesprochen.

Marienzweig
Wäre es nicht besser, lieber Reinhold, wenn es Ihnen gelingen könnte, @zeitschnur´s Kommentar einfach so stehen lassen zu können und sich nicht reflexartig aufzuregen. Es steht mir nicht zu, mich in den Konflikt einzumischen, der Sie „verbindet“ und ich möchte Sie auch nicht belehren. Aber was @zeitschnur hier geschrieben hat, stimmt doch. In punkto „Homo-Ehe“ und die Möglichkeit der Adoption denke ich wie sie. Es ist nichts anderes als moderner Sklavenhandel. Der Bauch einer armen Frau und ihr Innerstes dazu wird ausschließlich dazu benutzt, um homosexuellen Männern ein Kind zu verschaffen. Diese Frau verliert in jedem Fall. Entweder sie hat… weiter lesen »
fredius
defendor@ Diese “ höchstrichterlichen Urteile “ sind zwar Schall und Rauch, aber sie bewirken den Tod jeglicher Moral und Kultur. Der Schall kommt direkt aus der Hölle, gefolgt vom Rauch Satans. Sechs Richter die sich katholisch nennen und das Gesetz unterstützen, können, außer auf dem Pa- pier, nicht katholisch sein. Dass es ausgerechnet “ 6 “ sind, macht die Sache erst recht makaber. Immer wieder erfährt man, dass gerade prominente Katholiken sich über ihr Tun nicht im Klaren zu sein scheinen, oder sich nach dem Wind der Mainstream richten, nur um Kariere zu machen. Leider ist diese Homo-Lobby so stark… weiter lesen »
Leo Laemmlein

Wir wollen es nicht wahrhaben, was sich mit unheimlichem Tempo um uns herum vollzieht: die anscheinend unaufhaltsame Machtergreifung der Eine-Welt-Elite.
Der den Völkern aufgezwungene Homo- und Genderwahn ist nur eine Facette davon.
Die Obama-Administration lässt die Vorräte in den Untergrundstädten aufstocken. Unter dem Vorwand der Militärübung „Jade helm 15″ werden die südwestlichen US-Staaten besetzt. Die Superreichen verlassen die USA…
Dramatisches Video von Alex Jones – kein Prophet, nur ein bekannter Journalist:
http://wp.me/p2UUpY-1iw

defendor
Hier noch mal im Überblick die Voten der neun Richter:( diejenigen in GROSSSCHRIFT wiedergegebenen sind katholisch bzw. die beiden auf Verräterseite („Mehrheitsmeinung“) Schein-“Katholiken“; im Übrigen sind die drei Anderen jüdischen Glaubens.) Mehrheitsmeinung: ANTHONY KENNEDY Zustimmend: Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer SONIA SOTOMAYOR Elena Kagan Abweichende Meinung: Mindermeinung: ANTONIO SCALIA CLARENCE THOMAS SAMUEL ALITO JOHN ROBERTS Interessant und in der Schärfe bemerkenswert ist das Protokoll der „Minderheitsmeinung“, also der Nicht-Verräter Katholiken; hier wird – richtigerweise“ – von einem die in die Judikative Hineinputschen gesprochen: (Text aus Wikipedia): - „Die Gegenstimmen argumentierten im Tenorallesamt, dass hier eine knappe Richtermehrheit kompetenzüberschreitend das Gleichbeschützungsgebot in übermächtiger… weiter lesen »
zeitschnur
Wieso ist die 5 : 4-Entscheidung des Supreme Court ein „in die Judikative Hineinputschen“. Der Supreme Court IST doch die Judikative?! An anderer Stelle heißt es wieder, der Supreme Court hätte „sich judikativ geduldig zurückzuhalten und dem legislativen Willensbildungsprozess seinen freien Lauf zu lassen“? Wie geht das zusammen? Davon abgesehen: Auf welchem Gesetz beruht dieser Anspruch? In diesem gesamten Text der Gegner ist mir viel zu viel Unsachlichkeit und Sujektivität. Ob ich inhaltlich übereinstimme spielt keine Rolle – es geht darum, ob man solche Forderungen auf der Basis der verfassungsrechtlichen Situation aufstellen kann. Und anhand der Emotionalität des Statements der… weiter lesen »
Reinhold

Sie verstehen eben nichts von Recht. Das ist der Punkt.

zeitschnur

@ Reinhold

Hmm ja – ein Mann, der folgenden Satz von sich gibt: „Hier ist ein Gesetz, das ein Beamter nicht beachten kann aus seinen eigen Rechten heraus.“ (s.o.), der zeigt mit einem Satz, wieviel er von Recht versteht – und das passt auch wieder zur Qualität der I-A-Kommentare…

Aber es gehört wohl zum Profil einer solchen Unbedarftheit, dass man auch ohne irgendein Argument stets als Korrektor und Hinterherkläffer auftreten meint zu müssen.

Leo Laemmlein

Die USA ist das Hauptinstrument der Illuminati zur Einführung der antichristlichen, satanischen Neuen Weltordnung.
Was dort täglich an B ö s e m durchgesetzt wird, ist präzedenzlos und ein K r i e g gegen Gott und die Menschheit.
AUFWACHEN !!!

Reinhold

Die Anmerkung von Rosenzweig möchte ich nun doch nicht übergehen. Meine Kritik war voll berechtigt. Ich lasse mich da nicht irritieren und rege mich auch nicht auf.

zeitschnur
Wen es interessiert, hier kann man die Argumentationen und Urteilsbegründungen des Supreme Court nachlesen: http://de.scribd.com/doc/269769004/Obergefell-vs-Hodges Ganz offensichtlich liegt dem eine bereits auch für Heterosexuelle weit in die reine Liebessubjekitvität abgedriftetes Eheverständnis, das die sentimentalen Amerikaner nicht in Frage stellten, auch nicht die Frommen, solange man es nicht auf gleichgeschlechtige Personen übertrug: „Four principles and traditions demonstrate that the rea-sons marriage is fundamental under the Constitution apply withequal force to same-sex couples. The first premise of this Court’s rel-evant precedents is that the right to personal choice regarding mar-riage is inherent in the concept of individual autonomy. This abiding connection between… weiter lesen »
Reinhold
Es geht um das Spannungsverhältnis zwischen Rechten Anderer und eigenen Rechten wie hier der Gewissensgreiheiut des Beamten. Das ist ein Konflikt, der mit dem Spruch des Supreme Court erst entstanden ist. Im Übrigen ist hier zentrales Thema die Frage nach der Rechtsstellung der Judikativen gegenüber der Legislativen, ein Problem, das in der Bundesrepublik immer häufiger angesprochen wird. Hier begibt sich doch die Judikative eindeutig auf das Terrain der Legislative. Dass das höhere Gericht den Spruch des niedrigeren Gerichts immer aufhebt, ist irrtümlich formuliert: Es kann den Spruch aufheben, es hat die höhere Kompetenz. Bei Richtigkeit der Entscheidung des niederen Gerichts… weiter lesen »
zeitschnur
In den 70ern musste bereits ein Gericht in Minnesota klären, dass unter einer „Ehe“ die Verbindung von einem Mann und einer Frau zu verstehen sei – für dieses Land. Damals wurde die Klage vor dem Supreme Court abgewiesen, weil es sie nicht für bundesrechtlich relevant ansah. Das heißt, es gibt eine Ehegesetzgebung in den einzelnen Staaten (ist auch deren Kompetenz), aber die Folgen dieser Gesetzgebung müssen durch Gerichte geklärt werden. Das ist auch im vorliegenden Fall zutreffend. Bereits 36 Staaten hatten entsprechende Klagen positiv entschieden. Inzwischen aber hat wieder ein Betroffener vor dem Supreme Court geklagt, und diesmal kam dieses… weiter lesen »
Marienzweig
Liebe zeitschnur! Ich möchte gerne drei Punkte herausgreifen. Sie schreiben: „Wir wollen es nicht wahrhaben, aber das christliche Abendland will mehrheitlich inzwischen die Homoehe, ….“ Ich antworte: Dass wir es wahrhaben müssen, ist klar. Die Augen davor zu verschließen, bringt nichts. Aber ob das „christliche Abendland“ es wirklich w i l l ? Da habe ich meine Zweifel. Entweder sind die Leute gleichgültig, es ist ihnen buchstäblich wurscht, weil sie sich keine Gedanken über überhaupt irgendetwas machen. Aber „gleichgültig sein“ ist nicht dasselbe wie etwas konkret „wollen“. Andere wiederum mögen denken: „Jeder nach seiner Facon!“ Wiederum andere fühlen sich nicht… weiter lesen »
zeitschnur
Lieber Marienzweig Oben habe ich schon in der Antwort auf Reinhold manches von dem hier Verhandelten mitbehandelt – schauen Sie mal ein bisschen höher bei zeitschnur 11.55 Uhr. Die juristische Lage ist deshalb so leicht in der beklagten Weise auszunutzen, weil sie sich einem christlichen Grundgesetz verweigert und stattdessen ein rein liberales zugrunde legt. Solange noch viele Menschen christlich „sozialisiert“ waren und auch noch ein paar echte Gläubige waren, konnte man vielleicht glauben, man könne einen solchen Staat irgendwie doch stabil christlich halten. Wenn aber die Mehrzahl der Menschen keine Christen sind und die, die sich Christen nennen, allen möglichen… weiter lesen »
Reinhold

Was gibt es da nicht zu verstehen ? Der Beamte hat Grundrechte, die er auch in dieser Eigenschaft nicht verliert. Er kann die Mitwirkung bei Gesetzen, die ihn in seinen Rechten beeinträchtigen, verweigern. Das ist jedenfalls im Rechtsstaat. Bei dem Einzelfall kommt es indes wie immer auf die Bewertung der konkurrierenden Rechte an. Das ist in der Tat ein schwieriges Unterfangen.

defendor
So hört sich die schwülstig verlogene „Begründung“ für die Pseudo Homo“ehe“ aus dem Munde des „katholischen“ Verräters Anthony Kennedy an: - „Kein Bund ist tiefgründiger als die Ehe. Er vereint in sich die höchsten Ideale der Liebe, Treue, Hingabe, Aufopferung und Familie. Indem sie die Ehe eingehen, werden zwei Menschen zu etwas Größerem als zuvor. Wie manche Kläger uns zeigen, verkörpert die Ehe eine Liebe, die so groß ist, dass sie sogar den Tod überdauert. Anzunehmen, dass diese Männer und Frauen die Idee der Ehe nicht respektieren, würde ihnen nicht gerecht. Sie respektieren sie, sie respektieren sie so sehr, dass… weiter lesen »
zeitschnur
„Kein Bund ist tiefgründiger als die Ehe. Er vereint in sich die höchsten Ideale der Liebe, Treue, Hingabe, Aufopferung und Familie.“ Da sehen Sie, was ich meine: „Ehe“ wird als eine sentimenatale Verbindung zweier sich liebender Menschen dargestellt. Der Aspekt, dass das eine lebenslange (auch das bleibt unklar!) Aufgabe ist, die dem Menschen von Gott natürlich gesetzt ist, um Menschen zu zweit direkt zu zeugen, durch die Frau zu gebären und vor allem durch die Mutter, aber auch durch den Vater, ganz persönlich zu erziehen und ins Leben zu führen – davon ist hier keine Rede! Es bleibt alles vage…… weiter lesen »
Reinhold
Mit Ihrem letzten Satz haben Sie den Nagel auf den Kopf getroffen. Die Ehe ist nämlich keine x-beliebige Vereinigung. Das ist genau der Punkt. Im Grundgtesetz steht ist jedoch nur von der „Ehe“ die Rede und nicht, dass diese aus Mann und Frau bestehen muss. Warum ist das nicht extra ausgeführt? Kein Mirtglied des Parlamentarischen Rats (auch nicht die KPD-Vertreter) kamen im entferntesten auf die Idee, dass eine Ehe nicht aus Mann und Frau bestehen könnte. Mit vor wenigen Jahren hätten auch hier praktisch jeder gesagt, dass die Ehe aus Mann und frau besteht. Das war Allgemeingut außerhalb jeglicher Diskussion.… weiter lesen »
Reinhold

Es ist einfach falsch, dass ein Beamter alles zu erfüllen hat. Das stimmt einfach nicht und es wäre gut, wenn sich darüber informieren würde. Beamte dürfen nämlich nicht alles tun, was ihnen aufgetragen wird. Die NS-Prozesse kreisten doch oft um den sogenannten Befehlsnotstand. Im Rechtsstaat kommt hinzu, dass sie nicht nur rechtswidrige Gesetze nicht erfüllen dürfen, sondetrn auch Gesetze nicht erfüllen müssen, die mit ihren eigenen Rechten nicht vereinbar sind.

zeitschnur
Was ist denn „ihr eigenes Recht“? Sie haben zwar hinter alles Ihre schwache Marke gesetzt, aber Sie stellen einfach Behauptungen auf und wollen auf eine diktatorische Weise bestimmen, was ich zu denken und zu sagen habe. Erklärungen und Argumente – davon haben Sie noch nie gehört, wie es aussieht. Ein Beamter steht nicht in einem Individualvertrag zu seinem „Arbeitgeber“, sondern in einem Loyalitätsverhältnis zu einem staatlichen Dienstherren. Er hat in diesem Status nur wenige Gewissensfreiheiten, die er zugleich mit der Funktion aufrechthalten kann. Im konkreten Fall geht es z.B. drum, dass ein Beamter Ehen schließen soll – er weigert sich,… weiter lesen »
Reinhold

Sie kennen sich leider in den Rechten der Beamten nicht aus. Ein Beamter stellt auch seine Grundrechte nicht über das Gesetz bzw. den Spruch eines Verfassungsgerichts, es gibt aber eine Kollission, die natürlich nur in besonderen Fällen berücksichtigenswert ist. Der Befehlsnotstand resultiert doch daraus, dass es ein Verweigerungsrecht des Beamten gibt. Zusammenhänge sind nicht jedermanns Sache.

zeitschnur
@ Reinhold Sie riskieren eine dicke Lippe dafür, dass Sie nichts wissen – über ein „Verweigerungsrecht“ (das es so nicht gibt) lesen Sie bitte hier nach, v.a. die Abschnitte „Gehorsamspflicht“ und „Remonstrationspflicht“ http://www.info-beamte.de/dienstleistungspflicht.php @ Carlo hat oben schon darauf hingewiesen, dass es da nicht den Spielraum gibt, der suggeriert wird. Im Zweifelsfall sieht es beim Beamten so aus, dass er eine Handlung ausführen muss, obwohl er sie ethisch nicht verantworten wollte. Er muss diese Handlung, wenn Gerichte sie als rechtmäßig beurteilten (!!!), ausführen, wird aber dafür nicht mehr verantwortlich gezeichnet werden können. Es ist daher eher eine Frage, ob man… weiter lesen »
Reinhold

Frau Zeitschnur mag mich mit Trivialjuristerei für Laien geschrieben verschonen. Die Diskussionsebene in diesen Dingen ist Ihnen fremd und ich bin auch nicht in der Lage, Sie in einem Jura-Crash in die Lage zu versetzen, daran teilzunehmen. Dass außerdem völkerrechtliche Aspekte in Betracht kommen könnten, wird Sie gänzlich irritieren, aber das ist nur zu verständlich.
Ich bin Ihnen da auch gar nicht böse.

zeitschnur

…das ist ja wirklich zu gütig…und bitte hier an dieser Stelle: ich möchte von Ihnen nicht privat belästigt werden, wie Sie das seit Neuestem auch noch tun!.

Sie haben ja hier die ungebremste Gelegenheit, den 100% argumentfreien und umgekehrt proportional dazu ebenso zu 100% selbstüberzeugten Mann zu markieren…

Reicht Ihnen das nicht?

Reinhold

Wenn Paxton das so sieht, dann können Sie nur lernen.

Reinhold

Zeitschnur scheint jetzt schon zu phantasieren. Ich weiß gar nicht, was sie meint. Im Übrigen versucht Marienzweig mir das Wort zu verbieten, was ich peinlich für ihn finde. Wovon Sie im Augenblick mit den Prozentzahlen herumwirbeln, bleibt der Logik verschlossen.

Reinhold

Noch zu Lämmlein. Baxton wird wohl wissen, was er tut. er kennt die Gesetze und hat hier die zutreffenden Ansatzpunkte genannt. Man darf nicht wie zum Beispiel Frau jüngling alias Zeitschnur alle Anderen für unwissend halten.

Leo Laemmlein

Das will ich meinen. Mit den rechtlichen Details in ihrem Land werden die Amerikaner schon umzugehen wissen, das braucht nicht unsere Sorge zu sein. Worum es hier geht, ist doch, dass ein weltweiter, großangelegter Angriff auf das Gesetz Gottes geführt wird und dass die natürliche Familie zerstört werden soll: auf welcher Seite stehst du dann?! Das betrifft uns genau so hier in Europa.

wpDiscuz