PREDIGT VON PAPST BENEDIKT XVI.
ZUR FEIERLICHEN INBESITZNAHME DER
KATHEDRA DES BISCHOFS VON ROM
Lateranbasilika
Samstag, 7. Mai 2005
Liebe Väter Kardinäle,
liebe Brüder im Bischofsamt,
liebe Brüder und Schwestern!
Am heutigen Tag, an dem ich als Nachfolger Petri zum ersten Mal die Kathedra, den Sitz des Bischofs von Rom, einnehmen kann, feiert die Kirche in Italien das Fest der Himmelfahrt des Herrn. Im Mittelpunkt dieses Tages steht Christus. Allein ihm, allein dem Geheimnis seiner Auffahrt in den Himmel ist es zu verdanken, daß es uns gelingt, die Bedeutung der Kathedra, die Symbol der Macht und der Verantwortung des Bischofs ist, zu verstehen. Was will uns also das Fest der Himmelfahrt des Herrn sagen? Es will uns nicht sagen, daß der Herr irgendwohin, weit weg von den Menschen und der Welt, gegangen ist. Die Himmelfahrt Christi ist keine Weltraumfahrt zu den fernsten Gestirnen; denn im Grunde genommen bestehen auch die Gestirne, ebenso wie die Erde, aus physischen Elementen. Die Himmelfahrt Christi bedeutet, daß er nicht mehr der Welt der Vergänglichkeit und des Todes angehört, die unser Leben bedingt. Sie bedeutet, daß er vollkommen Gott gehört. Er – der ewige Sohn – hat unser Menschsein vor das Angesicht Gottes getragen, er hat das Fleisch und Blut in einer verwandelten Gestalt mit sich getragen. Der Mensch findet Raum in Gott; durch Christus wurde das menschliche Sein in das innerste Leben Gottes selbst hineingenommen. Und da Gott den ganzen Kosmos umfaßt und trägt, bedeutet die Himmelfahrt des Herrn, daß sich Christus nicht von uns entfernt hat, sondern daß er jetzt, weil er beim Vater ist, jedem von uns für immer nahe ist. Jeder von uns darf zu ihm »Du« sagen; jeder kann ihn anrufen. Der Herr befindet sich immer in Hörweite. Wir können uns innerlich von ihm entfernen. Wir können leben, indem wir ihm den Rücken zukehren. Aber er erwartet uns immer und ist uns immer nahe.
Aus den Lesungen der heutigen Liturgie erfahren wir auch etwas mehr darüber, wie der Herr diese seine Nähe zu uns konkret verwirklicht. Der Herr verheißt den Jüngern seinen Heiligen Geist. Die Erste Lesung, die wir gehört haben, sagt uns, daß der Heilige Geist für die Jünger »Kraft« sein wird; das Evangelium fügt hinzu, daß er sie in die ganze Wahrheit einführen wird. Jesus hat seinen Jüngern alles gesagt, da er selbst das lebendige Wort Gottes ist, und Gott kann nicht mehr geben als sich selbst. In Jesus hat Gott sich uns selbst ganz geschenkt, das heißt, er hat uns alles geschenkt. Darüber hinaus oder daneben kann es für uns keine weitere Offenbarung geben, die in der Lage wäre, mehr mitzuteilen bzw. die Offenbarung Christi irgendwie zu ergänzen. In ihm, im Sohn, ist uns alles gesagt, ist uns alles geschenkt worden. Aber unsere Auffassungsgabe ist begrenzt; daher besteht die Sendung des Geistes darin, die Kirche immer wieder neu, von Generation zu Generation, in die Größe des Geheimnisses Christi einzuführen. Der Geist stellt nicht etwas anderes oder Neues neben Christus; es gibt nicht – wie einige behaupten – eine Geistoffenbarung neben der Offenbarung Christi, es gibt keine zweite Offenbarungsebene. Nein: »Er wird von dem, was mein ist, nehmen«, sagt Christus im Evangelium (Joh 16,14). Und wie Christus nur das sagt, was er vom Vater hört und empfängt, so ist der Heilige Geist Sprachrohr Christi. »Er wird von dem, was mein ist, nehmen.« Er führt uns nicht zu anderen Orten, die weit weg von Christus sind, sondern er führt uns immer tiefer in das Licht Christi. Deshalb ist die christliche Offenbarung immer alt und neu zugleich. Deshalb ist uns alles seit jeher geschenkt. Gleichzeitig lernt jede Generation in der unerschöpflichen Begegnung mit dem Herrn – einer vom Heiligen Geist vermittelten Begegnung – immer etwas Neues.
So ist der Heilige Geist die Kraft, durch die uns Christus seine Nähe erfahren läßt. Aber die Erste Lesung enthält noch eine weitere Aussage: Ihr werdet meine Zeugen sein. Der auferstandene Christus braucht Zeugen, die ihm begegnet sind, Menschen, die ihn durch die Kraft des Heiligen Geistes zutiefst kennengelernt haben. Menschen, die von ihm Zeugnis geben können, weil sie ihn sozusagen mit eigenen Händen berührt haben. Und so ist die Kirche, die Familie Christi, von »Jerusalem… bis an die Enden der Erde« gewachsen, wie es in der Lesung heißt. Durch die Zeugen ist die Kirche aufgebaut worden – angefangen bei Petrus und Paulus und den zwölf Aposteln bis hin zu all den Männern und Frauen, die, erfüllt von Christus, im Laufe der Jahrhunderte immer wieder neu die Flamme des Glaubens entzündet haben und sie weiter entzünden werden. Jeder Christ kann und soll auf seine Weise Zeuge des auferstandenen Christus sein. Wenn wir die Namen der Heiligen lesen, können wir sehen, wie oft es sich bei ihnen vor allem um einfache Menschen gehandelt hat – und das gilt auch heute noch –, Menschen, von denen ein strahlendes Licht ausging – und ausgeht –, das zu Christus hinzuführen vermag.
Aber dieses Zusammenspiel der Zeugnisse hat eine klar festgelegte Struktur: Den Nachfolgern der Apostel, das heißt den Bischöfen, obliegt die öffentliche Verantwortung, dafür zu sorgen, daß das Netz dieser Zeugnisse durch die Zeiten hindurch weiterbesteht. Im Sakrament der Bischofsweihe wird ihnen die für diesen Dienst notwendige Macht und Gnade übertragen. In diesem Netz von Zeugen obliegt dem Nachfolger Petri eine besondere Aufgabe. Es war Petrus, der als erster im Namen der Apostel das Glaubensbekenntnis ausgesprochen hat: »Du bist der Messias, der Sohn des lebendigen Gottes« (Mt 16,16). Das ist die Aufgabe aller Nachfolger des Petrus: Führer zu sein im Bekenntnis des Glaubens an Christus, den Sohn des lebendigen Gottes. Die Kathedra von Rom ist vor allem Kathedra dieses Glaubensbekenntnisses. Der Bischof von Rom ist dazu verpflichtet, von dieser Kathedra herab ständig zu wiederholen: »Dominus Iesus« – »Jesus ist der Herr«, wie Paulus in seinen Briefen an die Römer (10,9) und an die Korinther (1 Kor 12,3) schrieb. An die Korinther gerichtet, sagte er mit besonderem Nachdruck: »Und selbst wenn es im Himmel oder auf der Erde sogenannte Götter gibt […], so haben doch wir nur einen Gott, den Vater […]. Und einer ist der Herr: Jesus Christus. Durch ihn ist alles, und wir sind durch ihn« (1 Kor 8,5f.). Die Kathedra Petri verpflichtet ihre Inhaber – wie es schon Petrus in einer Krisensituation der Jünger, als viele fortgehen wollten, getan hat – zu sprechen: »Herr, zu wem sollen wir gehen? Du hast Worte des ewigen Lebens. Wir sind zum Glauben gekommen und haben erkannt: Du bist der Heilige Gottes« (Joh 6,68f.). Wer die Kathedra Petri in Besitz genommen hat, muß sich der Worte erinnern, die der Herr beim Letzten Abendmahl zu Petrus gesagt hat: »…und wenn du dich wieder bekehrt hast, dann stärke deine Brüder« (Lk 22,32). Der Träger des Petrusamtes muß sich bewußt sein, daß er ein zerbrechlicher und schwacher Mensch ist – wie seine eigenen Kräfte zerbrechlich und schwach sind –, der ständiger Läuterung und Umkehr bedarf. Aber er darf sich auch dessen bewußt sein, daß er vom Herrn die Kraft erhält, seine Brüder im Glauben zu stärken und sie vereint zu halten im Bekenntnis zum gekreuzigten und auferstandenen Herrn. Im ersten Brief des hl. Paulus an die Korinther finden wir den ältesten Auferstehungsbericht, den wir besitzen. Paulus hat ihn von den Zeugen getreu übernommen. Dieser Bericht spricht zunächst vom Tod des Herrn für unsere Sünden, von seiner Grablegung, von seiner Auferstehung am dritten Tag und sagt dann: »Christus erschien dem Kephas, dann den Zwölf…« (1 Kor 15,4). So wird noch einmal die Bedeutung des Auftrags zusammengefaßt, der dem Petrus bis ans Ende der Zeiten erteilt worden ist: Zeuge des auferstandenen Christus zu sein.
Der Bischof von Rom sitzt auf seiner Kathedra, um von Christus Zeugnis zu geben. Daher ist die Kathedra das Symbol der »potestas docendi«, jener Lehrvollmacht, die wesentlich zur Aufgabe des Bindens und Lösens gehört, die vom Herrn dem Petrus und nach ihm den Zwölf aufgetragen worden ist. In der Kirche gehören die Heilige Schrift, deren Verständnis unter der Eingebung des Heiligen Geistes wächst, und der den Aposteln aufgetragene Dienst der authentischen Auslegung unlösbar zusammen. Wo die Heilige Schrift von der lebendigen Stimme der Kirche losgelöst ist, wird sie zum Diskussionsthema der Experten. Sicher, alles, was sie uns zu sagen haben, ist wichtig und wertvoll; die Arbeit der Gelehrten ist für uns eine beachtliche Hilfe, um jenen lebendigen Wachstumsprozeß der Schrift erfassen und somit ihren historischen Reichtum verstehen zu können. Aber die Wissenschaft allein kann uns keine endgültige und verbindliche Interpretation liefern; sie ist nicht in der Lage, uns in ihrer Interpretation jene Gewißheit zu geben, mit der wir leben können und für die wir auch sterben können. Dafür braucht es ein größeres Mandat, das nicht allein aus menschlichen Fähigkeiten entstehen kann. Dazu braucht es die Stimme der lebendigen Kirche, jener Kirche, die bis ans Ende der Zeiten dem Petrus und dem Apostelkollegium anvertraut wurde.
Diese Lehrvollmacht erschreckt viele Menschen innerhalb und außerhalb der Kirche. Sie fragen sich, ob sie nicht die Gewissensfreiheit bedrohe, ob sie nicht eine Anmaßung darstelle, die im Gegensatz zur Meinungsfreiheit steht. Dem ist aber nicht so. Die von Christus dem Petrus und seinen Nachfolgern übertragene Macht ist, absolut verstanden, ein Auftrag zum Dienen. Die Lehrvollmacht in der Kirche schließt eine Verpflichtung zum Dienst am Glaubensgehorsam ein. Der Papst ist kein absoluter Herrscher, dessen Denken und Willen Gesetz sind. Im Gegenteil: Sein Dienst garantiert Gehorsam gegenüber Christus und seinem Wort. Er darf nicht seine eigenen Ideen verkünden, sondern muß – entgegen allen Versuchen von Anpassung und Verwässerung sowie jeder Form von Opportunismus – sich und die Kirche immer zum Gehorsam gegenüber dem Wort Gottes verpflichten. Das tat Papst Johannes Paul II., wenn er – angesichts sämtlicher, für den Menschen scheinbar gut gemeinter Versuche – den falschen Interpretationen der Freiheit gegenüber unmißverständlich die Unverletzlichkeit des menschlichen Wesens, die Unverletzlichkeit des menschlichen Lebens von der Empfängnis bis zum natürlichen Tod betonte. Die Freiheit zu töten, ist keine wahre Freiheit, sondern eine Tyrannei, die den Menschen zur Sklaverei erniedrigt. Der Papst ist sich bewußt, daß er in seinen wichtigen Entscheidungen an die große Gemeinschaft des Glaubens aller Zeiten, an die verpflichtenden, auf dem Pilgerweg der Kirche entstandenen Interpretationen gebunden ist. So steht seine Macht nicht über dem Wort Gottes, sondern in dessen Dienst; und ihm obliegt die Verantwortung dafür, daß dieses Wort in seiner Größe erhalten bleibt und in seiner Reinheit erklingt, auf daß es nicht von den ständig wechselnden Moden zerrissen werde.
Die Kathedra ist – wir sagen es noch einmal – Symbol der Lehrvollmacht, die eine Macht des Gehorsams und Dienstes ist, damit das Wort Gottes – die Wahrheit! – unter uns erstrahlen und uns so den Weg des Lebens weisen kann. Aber wie könnten wir, wenn wir von der Kathedra des Bischofs von Rom reden, die Worte unerwähnt lassen, die der hl. Ignatius von Antiochien an die Römer schrieb? Von Antiochien, seinem ersten Sitz, steuerte Petrus Rom an, seinen endgültigen Sitz. Endgültig bekräftigt wurde dieser Sitz durch das Martyrium, mit dem er seine Nachfolger für immer an Rom gebunden hat. Ignatius, der Bischof von Antiochien blieb, wurde seinerseits in den Märtyrertod geführt, den er in Rom erleiden sollte. In seinem Brief an die Römer bezieht er sich auf die Kirche von Rom, »die den Vorsitz in der Liebe hat«, eine sehr bedeutsame Formulierung. Wir wissen nicht mit Sicherheit, was Ignatius mit der Verwendung dieser Worte im Sinn hatte. Aber für die alte Kirche war das Wort Liebe, »agape«, ein Hinweis auf das Geheimnis der Eucharistie. In diesem Mysterium wird die Liebe Christi immer mitten unter uns greifbar. Hier gibt er sich immer wieder hin. Hier läßt er sein Herz immer wieder durchbohren; hier hält er seine Verheißung aufrecht, die Verheißung, daß er vom Kreuz her alles an sich ziehen wird. In der Eucharistie erlernen wir selber die Liebe Christi. Dank dieser Herzensmitte, dank der Eucharistie haben die Heiligen gelebt, als sie die Liebe Gottes in immer neuen Formen in die Welt trugen. Dank der Eucharistie wird die Kirche immer wieder neu geboren! Die Kirche ist nichts anderes als jenes Netz – die eucharistische Gemeinschaft! –, in dem wir alle, wenn wir denselben Herrn empfangen, zu einem einzigen Leib werden und die ganze Welt umfangen. Der Vorsitz in der Lehre und der Vorsitz in der Liebe müssen letzten Endes ein und dasselbe sein: Die ganze Lehre der Kirche führt schließlich zur Liebe. Und die Eucharistie als gegenwärtige Liebe Jesu Christi ist das Kriterium, an dem jede Lehre gemessen wird. An der Liebe hängen das ganze Gesetz und die Propheten, sagt der Herr (Mt 22,40). Die Liebe ist die Erfüllung des Gesetzes, schrieb der hl. Paulus an die Römer (Röm 13,10).
Liebe Römer, ich bin jetzt euer Bischof. Danke für eure Großherzigkeit, danke für eure Sympathie, danke für eure Geduld mit mir! Als Katholiken sind wir alle in gewisser Weise auch Römer. Mit den Worten von Psalm 87, einem Loblied auf Zion, die Mutter aller Völker, sang Israel und singt die Kirche: »Doch von Zion wird man sagen: Jeder ist dort geboren …« (Ps 87,5). In ähnlicher Weise könnten auch wir sagen: Als Katholiken sind wir in gewisser Weise alle in Rom geboren. So will ich mit ganzem Herzen versuchen, euer Bischof, der Bischof von Rom zu sein. Und wir alle wollen versuchen, immer mehr katholisch zu werden – immer mehr zu Brüdern und Schwestern in der großen Familie Gottes, jener Familie, in der es keine Fremden gibt. Schließlich möchte ich dem Vikar für die Diözese Rom, dem lieben Kardinal Camillo Ruini, den Weihbischöfen und allen ihren Mitarbeitern von Herzen danken. Herzlich danke ich den Pfarrern, dem Klerus von Rom und allen, die als Gläubige dazu beitragen, um hier das lebendige Haus Gottes zu errichten. Amen.
Oooooh diese Mitra.….. bei unserem Bischof von Rom, .…… war es WIRKLICH wieder diesselbe ?? ?? WIRKLICH ???
Ich weiss, das ist vollkommen nebensächlich, aber ICH KANN SIE NICHT MEHR SEHEN !
Selbst unser Pfarrer zieht ab und zu mal was anderes an.
Und auch wir Otto Normalverbracuher laufen nicht ständig mit den selben Klamotten rum!! Armut und Bescheidenheit hin oder her !!!
Vielleicht bin ich ja überempfindlich, oder es handelt sich um einen Übersetzungsfehler aus dem Italienischen oder gar um einen kulturellen Unterschied, aber mir hat der letzte Abschnitt von Papst Franziskus Predigt etwas auf den Magen geschlagen: die Art und Weise wie er die Liebe Gottes beschreibt, bekommt eine verstörende, beinahe schon sexuelle Komponente. Dieses wird besonders deutlich wenn man die Art und Weise vergleicht, wie Papst Benedikt XVI ebendiese Liebe beschreibt. Aber vielleicht verstehe ich einfach nur die argentinische Mentalität nicht, die es ebenso erlaubt, vor jungen Frauen herumzukriechen und ihnen die Füße zu küssen.
Ja sie benehmen sich wie die Evangelikalen und können nicht genug Gläubige an diese loswerden. Das war schon unter Paul VI. so.
Der Vergleich hinkt, weil die Päpste Paul VI. , Johannes Paul II. und Benedikt anders handelten als sie predigten, sie ernannten durchwegs Bischöfe die ihre Worte nicht mittragen wollten, da ging es darum die Lehren des II. Vaticanums stückchenweise umzusetzen um einen größeren Widerstand zu verhindern. Das was Sie an Papst Franziskus stört ist nur die logische Fortsetzung des Kurses derer. Womöglich ist auch der Rücktritt von Papst Benedikt eine gezielte Aktion gewesen um das Papstamt zu entwerten, und die Kollegialität der Bischöfe voranzubringen und womöglich machte er auch jemandem gezielt Platz der den traditionsbewussten Gläubigen nicht so im Wort ist. Schon Johannes Paul wirde mit den Worten zitiert, dass er den Primat so gestalten wolle, der er der Ökumene nicht mehr im Wege steht. So düster sieht es aus, Benedikt war nicht viel anders , er besuchte das Lutherhaus in Erfurt.
Das ist nun wohl eine ziemliche Verdrehung des Pontifikats Benedikts! Warum genau er zurückgetreten ist, wissen wir nicht. Dass er das Lutherhaus in Erfurt besucht hat, darf ihm auch nicht zum Vorwurf gereichen, er hat den Protestanten klar gesagt, dass er ihnen keine Geschenke macht. Und natürlich sind wir über viele Bischofsernennungen unglücklich, aber da gilt es auch immer die Lage vor Ort zu berücksichtigen. Wenn der Papst gegen den heftigen Widerstand der Ortskirchen Kandidaten durchdrückt, die dann nach ein paar Jahren systematisch demontiert werden und keine Autorität mehr haben, nützt auch der rechtgläubigste Bischof nichts. Joseph Ratzingers „Schwachpunkt“ war seine Milde. Was wir in dieser Situation bräuchten, wäre einen rechtgläubigen Autokraten wie Pius V. Aber Pius V. konnte sich auf die Beschlüsse des Trieter Konzils berufen, Benedikt hatte es da mit dem Vaticanum II viel schwerer. Er konnte nur versuchen, dieses Konzil im Sinne der Tradition zu deuten. Und dass er eine Mann wie Bergoglio den Weg ebnen wollte, glaube ich auch nicht. Das Problem ist, dass die Nordamerikaner, Dolan, Quellet und Burke, beim Konklave versagt haben. Sie haben sich von Sodano und Kasper manipulieren lassen, anstatt Scola zu unterstützen.
Wenn Benedikt XVI. einen „Schwachpunkt“ hatte, dann den, dass er als ein sehr konservativer Neomodernist anzusehen ist. Zwischen seiner Theologie und der Theologie eines Giuseppe Siri besteht ein Bruch.Beide standen sich während des II. Vatikanum als Antipoden gegenüber.Kardinal Siri, Vorsitzender der italienischen Bischofskonferenz, vertrat die klassische römische Theologie, wie Kardinal Ottaviani, wie Erzbischof Lefebvre. Leider kam es während des Konzils nicht zu einem Zusammenschluss zwischen ihnen. Damit war die Niederlage der Tradition besiegelt. Paul VI. trägt wahrscheinlich die Hauptverantwortung, weil er die Modernisten förderte, nur die schlimmsten Auswüchse beschnitt. Und die Konservativen mochten sich nicht gegen den Papst stelllen. Sie haben sich selbst gelähmt. Diese Lähmung dauert zum großen Teil bis heute.
Prof. Ratzinger gehörte als Peritus zur „Rheinischen Allianz.“ Als Peritus von Kardinal Frings.Mit seinem Feingefühl, seinem Sinn für Tradition, stellte er sich bald gegen die beginnenden theologischen und liturgischen Missbräuche. Ohne sie je auf die Konzilstexte zurückzuführen. Und das ist sein Schwachpunkt. Dom Helder Camara, ein Protagonist der Neomodernisten, hat es deutlich ausgesprochen: „Das Konzil darf nicht alles sagen.Das werden wir später tun.“ Und so ist es gekommen. Der „pastorale Charakter“, die vielen kleinen Andeutungen, die offenen Leerstellen in den Konzilstexten, laden zur Interpretation ein. Damit ist die die klare, dogmatisch nicht mehr interpretierbare Sprache der Kirche grundsätzlich aufgegeben.
Papst Benedikt hat sich auf seine großen Vorgänger, die Päpste des XVIII. Jahrhunderts bis Pius XII. kaum berufen. Von seinen unmittelbaren Vorgängern abgesehen, ging er auch an Thomas von Aquin vorbei direkt vor allem zum hl. Augustinus. Als hätte es die Tradition der Kirche dazwischen nicht gegeben. Das war der Bruch. Dass er alle Konzilspäpste – nach meiner Meinung – deutlich überragt, ändert nichts am grundsätzlichen Bruch.
Ach Cuppa, Ratzinger war damals ein junger Mann. Er hat spätestens in Tübingen gemerkt, dass das Konzil eine falsche Richtung vorgegeben hat. Ich denke, er war sich – im Gegensatz zu vielen anderen Theologen und Bischöfen – seiner Mitverantwortung durchaus bewusst und es hat ihn belastet, gerade hinsichtlich des Schicksals der FSSPX. Ich meine, Benedikt ist 2005 nur deshalb nochmals in den Ring gestiegen und hat das Papstamt übernommen, um die Versöhnung mit der Tradition unter den zeitlichen Gegebenheiten zu erreichen und zumindest die Strukturen vorzugeben, dass ein Wettkampf zwischen Tradition und Progession zukünftig wie der Kampf zwischen David und Goliath hätte enden können, weil die Wahrheit mit der Tradition ist und sich Wahrheit am Ende immer durchsetzt. Es ist eine furchtbare Tragödie für die Kirche insgesamt, dass man den Sieg der Wahrheit vor dem Kampfe wollte und diese Versöhnung nicht er/be-griffen wurde. Wenn ich die Nachrichten der neuesten Ausgabe von Una Voce lese, dreht sich mir das Herz um. Welche Früchte begannen da zu reifen, wie die Seminare sich langsam füllten und immer mehr Bischöfe sich gegenüber der Tradition zu öffnen begannen – und jetzt, dieser Eiseshauch eines zurückkehrenden Konzilswinters, der die junge Saat zu vernichten droht. Ich hoffe nur, dass so mancher in der FSSPX begreift, dass es keine Insel der Seligen gibt, auf der sich dauerhaft überwintern ließe und man sich einer Zusammenarbeit innerhalb der Tradition nicht verweigert.
Der wohl wichtigste Unterschied zwischen beiden Predigten: Papst Franziskus sagt in der Predigt zu seiner Amtseinführung nichts, aber auch gar nichts zur Rolle des Bischofs von Rom. Dogmatische Fragen scheinen ihm komplett unwichtig zu sein. Das ist ein sehr merkwürdiges Verhältnis zu seinem Dienstamt, das, wie Papst Benedikt hervorhob, doch vor allem ein Dienstamt des Lehrens sein soll. Ein Papst, der sich nicht bewußt in die Tradition des Lehramtes stellt, ist gerade das, was er laut Papst Benedikt nicht sein soll: Ein absoluter Herrscher, der nur seinen Willen und seine eigenen Ideen durchsetzt.
Ist es jemandem schon aufgefallen? Papst Franziskus sagt in seiner Predigt nichts, aber auch gar nichts zu seiner Rolle als Bischof von Rom!