Neue Töne: „Zeit für ein Abkommen mit dem Iran, einem verläßlichen Partner beim Kampf gegen IS“

Die Außenminister der USA und des Iran
Die Außenminister der USA und des Iran

(Washington/Teheran) „Es ist Zeit, zu einem Abkommen mit Teheran zu kommen, einem vertrauenswürdigen Partner beim Kampf gegen den Islamischen Staat“, diese auf den ersten Blick verblüffende Aussage, faßt eine Analyse der Lage im Nahen Osten zusammen, die als offiziöse Haltung des Heiligen Stuhls bezeichnet werden kann.

Noch im vergangenen Jahr schien sich der Konflikt Israels gegen den Iran zu einem Krieg auszuweiten. Israels Ministerpräsident drohte mit Luftangriffen gegen die Atomanlagen des Iran. Die USA sekundierten und die EU drohte Teheran mit Sanktionen. Doch in der Politik können sich die Dinge über Nacht ändern.

Die „Achse des Bösen“ war gestern – Schiiten als unerwartete Verbündete?

Der Vatikan hielt sich vom israelisch-westlichen Säbelrasseln zwar immer fern. Je nach Gesamtlage dosierte der Heilige Stuhl jedoch seine Äußerungen, die nicht der Sprachregelung der Achse Washington-Tel Aviv entsprachen. Derzeit fallen sie deutlicher aus, weil sich das Verhältnis zwischen Washington und Teheran in jüngster Zeit rapide verbessert hat. Obwohl der Iran heute zum Atomprogramm keine andere Position vertritt, als vor einem oder drei Jahren, ist in Washington nichts mehr von einer Achse des Bösen zu hören, dem der Iran noch als Hauptschurke bis gestern zugerechnet wurde.

Grund dafür ist ein von Washington gesuchtes Bündnis mit den Schiiten, um den sunnitischen Terrorismus einzudämmen, dessen Speerspitze der Islamische Staat (IS) ist, der in zahlreichen Staaten unter ganz verschiedenen Namen aktiv ist. Die Schiiten, der erklärte innerislamische Todfeind der sunnitischen Dschihadisten, bilden nicht nur im Iran, sondern auch im Irak, in Bahrein und Aserbeidschan die Bevölkerungsmehrheit. Sie haben die Mehrheit unter den Moslems des Libanon und starke Minderheiten im Jemen und in Kuwait, bilden die herrschende Minderheit in Syrien. Nennenswerte Minderheiten gibt es zudem in Saudi-Arabien, Indien, Pakistan, der Türkei, Afghanistan, den Vereinigten Arabischen Emiraten, Katar, Oman und Tansania.

Die Analyse von Pater Bernardo Cervellera

In einem Leitartikel forderte Pater Bernardo Cervellera (PIME), der Chefredakteur des Nachrichtendienstes Asianews die Unterzeichnung eines Abkommens zwischen den USA und dem Iran. Asianews ist ein Dienst des Päpstlichen Instituts für die Auslandsmissionen (PIME) und untersteht der Kongregation für die Evangelisierung der Völker des Heiligen Stuhls. Pater Cervellera gehört zu den besten katholischen Kennern Asiens und auch des Nahen Ostens.

Diese Woche sei „entscheidend“, um zu einem „Abkommen über das iranische Atomprogramm“ zu gelangen, so der Chefredakteur von Asianews. Die fünf UNO-Vetomächte USA, Rußland, Großbritannien, Frankreich und die Volksrepublik China plus Deutschland verhandeln mit den iranischen Vertretern morgen im Schweizer Lausanne, um bis zum 31. März zu einer Einigung zu kommen. Dabei geht es um eine Übereinkunft, die die internationale Staatengemeinschaft „beruhigt, über die friedliche Nutzung des iranischen Atomprogramms und die Aufhebung der Wirtschafts- und Finanzsanktionen, denen der Iran seit mehr als 30 Jahren unterworfen ist“.

Ab 26. März werden US-Außenminister John Kerry und Irans Außenminister Mohamed Javad Zarif in Lausanne anwesend sein. Beide äußerten sich vorsichtig optimistisch zum möglichen Zustandekommen eines Abkommen, das bis zum 30. Juni endgültige Form annehmen könnte.

Die Gegner eines Abkommens – Senator McCain, Israel und Saudi-Arabien

Pater Cervellera beklagt jedoch, daß es „Kräfte gibt, die dagegen rudern. Dazu gehört in erster Linie eine republikanische Fronde, die von Senator John McCain angeführt wird, die geschworen hat ‚alles in unserer Macht stehende zu tun‘, um das Abkommen zu verhindern oder es dem Senat zur Abstimmung vorzulegen. Dort haben die Republikaner die Mehrheit.“ Senator McCain stehe dabei für jene US-Kreise, die einem anderen Gegner des Abkommens nahestünden, nämlich:

„Ein anderer großer Feind des Abkommens ist Israel und sein Premierminister Benjamin Netanyahu, der sogar mit einem Luftangriff auf die Atomanlagen Teherans gedroht hat. Israel wird sogar beschuldigt, die Verhandlungen ausspioniert zu haben, um Möglichkeiten auszukundschaften, um das Abkommen zu blockieren oder zu schwächen. Die gesamte Parlamentswahlkampagne Netanjahus war auf die ‚iranische Bedrohung‘ und dem „nuklearen Albtraum‘ aufgebaut und damit erfolgreich, ohne dabei die näherliegenden Themen wie die Wirtschaft zu behandeln. Vor allem aber wurde die Frage nach dem Frieden zwischen Israel und Palästina von ihm ausgeklammert“, so Pater Cervellera.

Einen dritten „Gegner“ des Abkommens macht der Chefredakteur in Saudi-Arabien aus. Der Chef der saudischen Diplomatie, Prinz Saud ibn Faisal erklärte gestern, daß man dem Iran kein Abkommen geben solle, „das es nicht verdient“. Der Prinz, seit 1975 Außenminister des saudischen Königreichs, begründete seine Forderung damit, daß der Iran eine „aggressive Politik in der Region verbreite, ständig sich in die Angelegenheiten der arabischen Staaten einmische und versuche, konfessionelle Konflikte zu schüren“.

Gegnerschaft hat nicht mit Atomprogramm des Iran zu tun

Spätestens bei dieser Begründung, so Pater Cervellera, gewinnt man den Eindruck, daß die „Gegner des Abkommens zusätzliche Gründe haben, die über das Abkommen hinausgehen. Die Schwierigkeiten, die sie einer Einigung machen, sind nicht bloß auf das Atomprogramm des Iran beschränkt.“

Was die tatsächliche Bedrohung durch den Iran anbelangt, „haben die Mitglieder der UN-Atomkontrollbehörde AIEA immer betont, daß sie bei ihren zahlreichen Kontrollbesuchen in den Anlagen, die im Verdacht der Urananreicherung für militärische Zwecke stehen, nie gefährliche Elemente gefunden haben. Netanjahu selbst, der vor drei Jahren vor der UNO erklärte, der Iran werde innerhalb weniger Monate eine Atombombe besitzen, wurde durch den eigenen israelischen Geheimdienst widerlegt.“ Im April 2014 erklärte der Apostolische Nuntius Leo Boccardo, der viele Jahre vatikanischer Beobachter bei der AIEA in Wien war, gegenüber Asianews, daß „in der gesamten Dokumentation der AIEA, bei den Hunderten von ihr durchgeführten Inspektionen, nie auch nur der geringste Beweis gefunden wurde, daß der Iran an einer Atombombe arbeiten würde.“

Wahr sei, daß der Iran vor allem während der Präsidentschaft von Mahmud Ahmadinejad, auch aus falschem Stolz, „nichts dafür getan hat, den Verdacht der Welt zu entkräften, sondern ein Recht einzufordern, daß dem Iran ebenso eine Atombombe zustehe, wie Israel (das einzige Land des Nahen Ostens, das über die Atombombe verfügt). Dafür bremste er die Arbeit der AIEA, sprach Drohungen gegen Israel aus und leugnete den Holocaust. Inzwischen ist jedoch Hassan Rouhani Staatspräsident des Iran und dieser scheint bestrebt, wieder in die internationale Gemeinschaft aufgenommen zu werden. Entsprechende Signale der Entspannung sendete er in alle Richtungen aus, an Israel, die USA und sogar an Saudi-Arabien.“

Irans Vermittlerrolle im Nahen Osten und der aktive Kampf gegen den Islamischen Staat (IS)

Der Iran habe auf eigene Initiative sogar „eine Vermittlertätigkeit im Nahen Osten aufgenommen. Ihr ist es zu verdanken, daß der Alawit Bashar Assad, Präsident Syriens die Konvention über chemische Waffen unterzeichnet und sein entsprechendes Waffenarsenal abgebaut hat. Der Iran reduzierte die Macht der schiitischen Milizen im Iran und wirkte an der Bildung einer neuen, stabileren Regierung in Bagdad mit, in der auch die Sunniten vertreten sind.

„Vor allem ist der Iran bereits aktiv in die Bekämpfung des Islamischen Staates (IS) im Irak und in Syrien eingetreten. Genau das ist der Punkt, wo der Iran plötzlich zum willkommenen Verbündeten des Westens wird, jedenfalls deutlich mehr als Saudi-Arabien.“ Ein Westen, der wenig Bereitschaft zeige, selbst militärisch im Nahen Osten aktiv zu werden, „während Saudi-Arabien an einer zutiefst zweideutigen Position gegenüber dem Islamischen Staat festhält“.

„Und wenn wir die Dinge auch unter dem Gesichtspunkt der Religionsfreiheit für die Christen betrachten müßten, dann würde Teheran den Vergleich allemal gewinnen. In Saudi-Arabien ist der Bau von Kirchen verboten. Um genauer zu sein, gibt es keine einzige. Das tragen jeglicher christlicher Symbole ist verboten. Es ist sogar verboten, heilige Darstellungen und Symbole zu Hause zu haben. Im Iran haben die Kirchen keine Freiheit zu missionieren, aber sie dürfen existieren, es gibt Kirchen, die Christen dürfen sich versammeln und beten und leben in Sicherheit“, so der Chefredakteur von Asianews in seiner Analyse, in der er auf eine Einigung zwischen dem Westen und dem Iran drängt.

Text: Asianews/Andreas Becker
Bild: Asianews

drucken
Wenn Ihnen dieser Artikel gefallen hat:
Unterstützen Sie bitte Katholisches.info mit einer Spende.
Zuwendungsübersicht

8 Comments

  1. Mir ist unverständlich, wie man diesen Terrorstaat hier so verharmlost und einseitig darstellen kann. Aber was Wunder, der PIME-Pater ist schon glücklich, dass die 280′000 iranischen Christen in einem Land mit 75′200′000 Einwohnern sogar beten dürfen, sofern sie sich auch brav ducken. Das ist natürlich ein gewaltiger Kontrast zu Saudiarabien !

    Der einzige Staat im Nahen Osten, dem Christen trauen können, ist Israel.

  2. Die Dinge dort sind so kompliziert und kaum zu durchschauen. Wahr ist in der Tat, daß der Iran die Christen weitgehend in Ruhe läßt. Das dürfte auch auch den Einfluß Rußlands zurückzuführen sein, der engste Verbündete des Iran.
    Die Vereinigten Staaten möchten gerne einen Keil zwischen beide Länder treiben.

    Was den Kampf gegen den IS betrifft, ist die Haltung der USA kaum nachzuvollziehen. Denn der IS ist ein Ziehkind all derer, die in all den Jahren den syrischen Präsidenten Assad stürzen wollten. Die USA, GB, die Türkei und auch Israel haben die Mordbrigaden doch hochgepäppelt. Und nun eine Kehrtwende? Und wann kommt die Kehrtwende nach der Kehrtwende?

    McCain ist ein Kriegstreiber und nur noch vergleichbar mit Joseph Goebbels. Mehr ist zu diesem Senator McCain nicht zu sagen.

    • Der Iran lässt die Christen weitgehend in Ruhe?
      Was verstehen Sie unter „in Ruhe lassen“?
      Man zwingt ihnen ein äußeres islamisches Leben auf, verbietet ihnen, Proselyten zu machen bei Todesstrafe, zwingt nicht nur die Frauen unter diesen satanischen Schleier, sondern damit symbolisch auch die ganze Braut Christi dort im Land.
      Pfui!
      Dass man gerade noch erlaubt bekommt, in einem Hinterzimmer unbehelligt und tonlos zu beten, ist ja wirklich ein enormer Gewinn.
      Danke Putin, danke du Held aus dem Osten!

      Können Sie mir erklären, wieso dieselben Christen dann nach wie vor aus diesem Land fliehen, wenn sie können? Wieso sie in Berlin inzwischen eine komplette Kirchengemeinde bestücken mit hunderten von Menschen?
      Und wieso auch in anderen Städten Deutschlands riesige iranische (christliche) Gemeinden existieren (ich kenne selbst eine solche!)?

  3. „Der Vatikan hielt sich vom israelisch-westlichen Säbelrasseln zwar immer fern…“

    Also ob der Iran nicht seit 1979 mit den Säbeln rasseln würde! Wie kann man nur so blind sein!
    Man kann natürlich die irrige Hoffnung nähren, man könne den Satan mit dem Teufel austreiben…

    Hinzukommt, dass es politisch empririsch falsch ist zu glauben, der kontinuierliche Kurs eines Staates würde sich irgendwann um einer Person willen stillschweigend verändern.
    Das ist ein alter politikwissenschaftlicher Hut: Kein System gibt seine Macht ohne erkennbaren Bruch auf! Es mag aus diplomatischen Gründen mal ein wenig ab und zugeben, aber es bleibt auf seinem Kurs!

    Ein arabischer Christ in Orient kann, sofern er nicht selbst kriminelle Tendenzen hat, nur in Israel einem normalen, sicheren Leben in aller Freiheit nachgehen.

    Oder warum müssen iranische Konvertiten immer noch um ihr Leben laufen und finden sich zu Hunderten z.B. in Deutschland ein?

    Die Animositäten innerhalb des Islam mögen dem Westen gerade recht kommen.
    Motto: wenn zwei streiten, freut sich der Dritte.
    Der Dritte ist aber der Westen und nicht Israel.

    Was soll Israel davon haben, wenn es eingekreist wird von einer immer radikaleren, blutrünstigeren arabischen Welt? Wie verquer muss man eigentlich denken, um das nicht mehr zu sehen?!

  4. Die Perser sind ein altes zivilisiertes und kultiviertes Volk. In der heutigen Führung gibt es hochgebildete Leute, die auch die westliche Kultur und Geistesgeschichte kennen und als Partner im philosophisch-theologischen Dialog auftreten. Nichtsdestoweniger herrscht im Iran ein islamisches Terrorregime, welches zudem Terrororganisationen im Ausland unterstützt und lenkt. Auch der schiitische Islam ist antijüdisch und antiisraelisch. Am selben Tag, als in der vergangenen Woche Präsident Barack Obama wieder einmal für sein Sonderabkommen mit dem Iran warb, forderte Khamenei auf einer öffentlichen Kundgebung den Tod Israels und Amerikas. Das ist irre. Obama hat, ohne Begründung zu geben, den Iran von der Liste der Terrorstaaten heruntergenommen. Eine solche Politik kann man sich nur damit erklären, dass sie zum Ziel hat, die USA sowohl von innen als auch mittels äußerer Feinde zu zerstören. Und welchen Sinn soll das haben? Die USA muss zerstört werden, um Platz zu machen für den Welteinheitsstaat. Obama ist eine Marionette der globalistischen Elite. (Das gleiche Geschäft, mutatis mutandis, betreibt Papst Franziskus mit der katholischen Kirche.) Der Vatikan reiht sich jetzt offen in die Front der Feinde Israels ein unter dem Vorwand des Kampfs gegen den Terror und für den Frieden. Dem liegt eine falsche Einstellung zugrunde, die freilich älter ist als dieses Pontifikat. Diese Einstellung ist die Substitutionstheologie (replacement theology), wonach die Kirche im Plan Gottes die Stelle Israels eingenommen hätte. Das ist falsch und steht im Widerspruch zum biblischen Wort Gottes. Das ist auch der Grund, warum der Vatikan die Staatsgründung Israels 1948 lange Zeit überhaupt nicht und dann nur wiederwillig anerkannte. Klar, wenn Rom sich als neues Israel sieht und meint, es hätte selbst Anspruch auf das Gelobte Land, dann ist die Ablehnung Israels konsequent. Aber Gott sieht das anders. Wenn wir Katholiken uns gegen das Existenzrecht Israels und auf die Seite seiner Feinde stellen, dann sind wir dümmer als die Eselin Bileams, des Sohnes Beors, siehe 4. Buch Mose (Numeri), 22. Kapitel.

    • Ergänzung.
      Der Yemen versinkt im Chaos, infolge des Coups der –vom Iran unterstützten– schiitischen Huthi-Miliz vor drei Wochen. In diesen Stunden bombardiert Saudi-Arabien Stellungen im Yemen.
      Schiiten gegen Sunniten oder umgekehrt militärisch zu unterstützen, ist, wie wenn man die Pest mit der Cholera, oder umgekehrt, bekämpfen wollte.
      http://de.wikipedia.org/wiki/Huthi-Konflikt

    • Die Subsitutionstheologie ist allerdings ebenso richtig, wie die Treue Gottes zu seinem ersten Bundesvolk aufgrund der Vollkommenheit Gottes immer noch gilt.

      Müsste jedoch Israel sich nicht bekehren, wäre das Opfer Christi ganz umsonst gewesen – und warum sollten sich sonst, angefangen von den ersten Jüngern bis zu den Juden, die sich heute bekehren und taufen lassen, schon Abertausende von Israeliten in der Kirche eingefunden haben?

      Der Alte Bund wurde ausgeweitet in Christus auf die ganze Welt. Die Treue Gottes zu Israel zeigt sich darin, dass ER selbst ihnen nach der Schrift die Decke wegnehmen wird von ihren Augen und sie sich wieder zu IHM kehren werden – zusammen mit den Heidenchristen. Wie sonst sollte man verstehen, dass in Christus nicht mehr Jude noch Grieche, nicht mehr Mann noch Frau ist? Man kann das nur in einem Sinne verstehen: dass nämlich diese Unterschiede aus dem Fluch der Sünde kamen und mit Christus aufgehoben sind.

      Das wird nach der Schrift aber in diesem Äon erst langsam zur vollkommenen Gestalt kommen, am Schluss, an dem sich Israel zu Christus bekehren wird, wie der hl. Paulus es sagt.

      Ungetauft (oder ohne feste Absicht zur Taufe) wird kein Israelit Gott sehen. Und nicht nur kein Israelit, sondern auch sonst kein Mensch. Kein Grieche. Kein Jude. Kein Mann. Keine Frau.

      Gott ist andererseits mit den Juden längst noch nicht fertig. Es ist wie mit der Frau – so wie sie eine Zeitlang zurückgesetzt wird/wurde, hat Gott sie am Ende doch wieder in Ehren an ihren Platz gestellt: Maria. Genauso wie der Frau wird es am Ende Israel ergehen.

      Ob wohl die Christenheit im gegenwärtigen häretischen Zustand der fast totalen Verwirrung und Apostasie Israel wohl herablassend noch etwas vorzuhalten hat?

      Der Satz „Die Ersten werden die letzten sein“ kann nämlich am Ende – wie bei der Frau/Maria – auch andersherum gehen. Wir sollten eher Angst haben, dass nicht am Ende wir doch die Letzten sind mit unserem Hochmut, der auch dem Pharisäer gleicht „Herr ich danke dir, dass ich nicht so bin wie…“ und doch die Hauptschuld trägt. Es war schlimm, den Messias zu töten. Aber noch schlimmer ist es, ihn schon erkannt zu haben und dann zu töten – und das trifft auf uns zu!

      Aber dennoch: Israel kommt nur in Christus zum Heil – so wie alle andern auch.

      Ansonsten stimme ich Ihnen zu, was den Iran betrifft und die Lage.

      Nur eine wichtige Korrektur:
      Die Eselin ist in der Geschichte eben nicht die Dumme, sondern Bileam ist der Blinde und Dumme! Petrus nimmt darauf Bezug: 2. Petrus 2, 16 – der Prophet ist der Tor, das Tier die Weise.

  5. Lieber Leo Lämmlein: ich kann Ihren Einschätzungen hier nicht folgen, denn Sie lassen doch wichtige Fakten der neueren Geschichte außer acht.
    Im Iran wurde mit der Machtübernahme durch die islamische Geistlichkeit, gedeckt durch die Mehrheit des Volkes, der unbeliebt gewordene Schah und dessen Politik der Verwestlichung gestoppt. Das ist doch Sache des iranischen Volkes und sollte respektiert werden.

    Iran wurde zu Beginn der 1980er Jahre (ich kann mich noch gut daran erinnern) duch den vom Westen unterstützen Saddam Hussein angegriffen. Es gab allein auf iranischer Seite an die 1 Million Tote bei diesem Krieg. Saddam Hussein hatte dann aber sein eigenes Spiel gemacht, auch unterstützt durch die damalige US-Botschafterin in Bagdad und ist in Kuweit eingefallen. Usw., usw.

    Im Irak hatten die USA durch den Sturz ihes einstigen Zöglings die Schiiten an die Macht gebracht, die ja zudem dort die Mehrheit bevölkerungsmäßig sind.
    Auch in Syrien war den US-Regierungen der Machthaber Assad ein Dorn im Auge. Inzwischen aber hört man wieder andere Töne aus den USA.
    Der eigentliche Feind, auch unser aller Feind, sind nicht die Schiiten des indogermanischen Volkes des Iran (Arierland), sondern die sunnitischen Araber, insbesondere Saudi-Arabien sowie die Türkei!! Diese beiden Islamstaaten aber wurden bislang hochgepäppelt und sind die wirklichen Drahtzieher hinter IS, hinter Boko Haram in Nigeria, hinter all den terroristischen Gruppen in Syrien (Al-Nusra-Front) und überall.

    Es ist gut, daß der Vatikan sich nicht zum Ziegenbock westlicher und anti-christlicher Freimaurerpolitik machen läßt.
    Und nun Herr Leo Lämmlein?

Comments are closed.