Das Nardenöl und der Bischof von Limburg – Vom verdächtigen „Armutsgeist“ der liberalen Kirche Deutschlands

(Rom/​Limburg) Der Fall Lim­burg um Bischof Franz-Peter Tebartz-van Elst blieb auch außer­halb Deutsch­lands nicht unbe­ach­tet. Jüngst befaß­te sich Cor­ri­spon­den­za Roma­na des tra­di­ti­ons­ver­bun­de­nen Histo­ri­kers Rober­to de Mat­tei mit dem Fall. Die Ana­ly­se „Das Nar­den­öl und der Bischof von Lim­burg“ stammt von Mau­ro Faver­za­ni. Er spricht von einem zwei­fel­haf­ten „Geist der Armut“, der rund um den Fall beschwo­ren wird und der so gar nicht mit dem sonst in der deut­schen Kir­che zur Schau getra­ge­nen „libe­ra­len Geist“ zusam­men­pas­sen will.
Der Autor weist zudem auf eine selt­sa­me „Eile“ im Fall Lim­burg hin, wo der Bischof bereits „prä­ven­tiv“, noch vor Fest­stel­lung irgend­ei­ner Ver­ant­wort­lich­keit nicht de jure aber de fac­to aus sei­nem Amt ent­fernt wur­de. Dabei geht es in der Sache nur um Ver­wal­tungs­an­ge­le­gen­hei­ten. In Fäl­len ande­rer Bischö­fe und hoher Prä­la­ten, wo es um weit schwer­wie­gen­de­re Fra­gen ging, um Ver­stö­ße gegen die Moral und die Glau­bens­leh­re der Kir­che, wur­de noch „nie“ eine sol­che Eile angewandt.
Die Grün­de für die Ent­fer­nung von Bischof Tebartz-van Elst sind daher nicht beim Bau des Diö­ze­san­zen­trums, son­dern anders­wo zu suchen, so der Autor, und lie­fert einen Anhalts­punkt dafür. Zu ergän­zen wäre noch, daß sich Bischof Tebartz-van Elst unter den Genann­ten für die Nach­fol­ge von Kar­di­nal Meis­ner als Erz­bi­schof von Köln befand. Ein Bischofs­sitz, der tra­di­tio­nell mit der Kar­di­nals­wür­de ver­bun­den ist, aber auch mit der Anwär­ter­schaft auf den Vor­sitz in der Bischofs­kon­fe­renz. Der Bischof von Lim­burg war einer der drei Ver­tre­ter des deut­schen Epi­sko­pats, der im Okto­ber 2012 zur Bischofs­syn­ode zum The­ma Neue­van­ge­li­sie­rung nach Rom geschickt wur­de. Signal dafür, daß eini­ge ande­re Bischö­fe auf ihn schauten.

Kein Zweifel, daß „Entfernung“ des Bischofs definitiv ist

Anzei­ge

Mau­ro Faver­za­ni läßt kei­nen Zwei­fel dar­an, daß die „Ent­fer­nung“ von Bischof Tebartz-van Elst defi­ni­tiv sein wird. Wegen des Kosten­streits um das neue Diö­ze­san­zen­trum neben dem Lim­bur­ger Dom erwähnt er Klä­rungs­be­darf, der kei­nes­wegs nur oder vor­ran­gig den Bischof betrifft. Der Bau des neu­en Diö­ze­san­zen­trums samt Bischofs­woh­nung wur­de nicht vom Bischof gebil­ligt, son­dern vom Dom­ka­pi­tel. Genau jenem Kapi­tel, das so laut­stark die Abset­zung des Bischofs ver­lang­te und nun eben­so laut­stark gegen des­sen even­tu­el­le Rück­kehr ist.

Für Faver­za­ni wird dahin­ter das Sze­na­rio einer „Men­schen­jagd“ sicht­bar, die gegen den Bischof insze­niert wur­de. Der Grund, so der Autor, ist bei den „tra­di­tio­nel­len Posi­tio­nen“ des Bischofs zu suchen. Posi­tio­nen, die ihn „nicht nur inner­halb der Deut­schen Bischofs­kon­fe­renz in die Min­der­heit setz­ten“, son­dern auch zum Feind­bild der „übli­chen kathop­ro­gres­si­sti­schen Krei­se“ mach­te. Wört­lich schreibt Faver­za­ni: „In einer Kir­che wie jener Deutsch­lands, wo die libe­ra­len Töne immer lau­ter wer­den von jenen, die gegen die Hei­li­ge Schrift und gegen das Lehr­amt for­dern, daß die Prie­ster hei­ra­ten dür­fen, daß die Bischö­fe vom Volk ‚demo­kra­tisch‘ gewählt wer­den und daß die Frau­en Zugang zum Prie­ster­tum haben, ver­wun­dert es nicht, daß jene Anlaß zum Skan­dal geben, die nicht im Chor singen.“

Bischof lud gleichgesinnte Bischöfe zu Treffen – Thema: die schwerwiegende Lage der Kirche in Deutschland

Der Vor­fall in der Erz­diö­ze­se Frei­burg mit der For­de­rung des diö­ze­sa­nen Amtes für die Fami­li­en­seel­sor­ge, die wie­der­ver­hei­ra­tet Geschie­de­nen zu den Sakra­men­ten zuzu­las­sen, „spricht für sich“, so der Autor. „Ohne daß dies in den Hier­ar­chien Reak­tio­nen aus­ge­löst hät­te, die viel­mehr bereit sind, davon auf der näch­sten Syn­ode zu spre­chen. Die­sen Krei­sen wird die­ser jun­ge Bischof Msgr. Tebartz-van Elst kaum ent­gan­gen sein, der sich meh­re­re Male und das seit eini­ger Zeit mit jenen weni­gen Mit­brü­dern im Bischofs­amt getrof­fen hat, die mit ihm über­ein­stim­men, um über die schwer­wie­gen­de Situa­ti­on zu spre­chen, in der sich das Schiff Petri befin­det“ und mit der Über­zeu­gung, daß dage­gen etwas getan wer­den müs­se. Der von den Medi­en ver­brei­te­te Ein­druck, daß nur eine Gele­gen­heit gesucht wur­de, um ihn zu stop­pen, bekommt dadurch noch mehr Plausibilität.

„Was erstaunt an die­ser gan­zen Ange­le­gen­heit?“, fragt Faver­za­ni. Sei­ne Ant­wort? „Die Metho­de“. Wört­lich führt er aus: „Ins Auge sticht der Auf­wand und die Beharr­lich­keit, mit der man sich die Mühe mach­te, Papst Fran­zis­kus stän­dig zu infor­mie­ren. Ins Auge sticht die Eile, mit der man zur Ent­fer­nung von Bischof Tebartz-van Est geschrit­ten ist, indem ihm ver­wehrt wird, sein Amt aus­zu­üben, obwohl er momen­tan in sei­nem Amt bleibt, und die Eile, mit der man ihn durch einen neu­en Gene­ral­vi­kar ersetzt hat. Hier wur­de mit Nach­druck eine unge­wöhn­li­che Auto­ri­tät aus­ge­übt, die in ande­ren, weit schwer­wie­gen­de­ren Fäl­len nie aus­ge­übt wur­de. Fäl­le, in denen nicht Ver­wal­tungs­fra­gen zur Dis­kus­si­on stan­den, son­dern in denen es um Miß­brauch in Fra­gen der Moral und der Glau­bens­leh­re ging.“

Noch nie wurde solche präventive Eile bei Entfernung eines Bischofs an den Tag gelegt

„Hier geht es nicht um einen Vor­fall, wie jenen des ultra­pro­gres­si­ven ehe­ma­li­gen Erz­bi­schofs Weak­land von Mil­wa­kee, der 450.000 Dol­lar, die er der Kas­se der Erz­diö­ze­se ent­nahm, für das Schwei­gen sei­nes homo­se­xu­el­len Gelieb­ten zahl­te. Und um nicht die Pro­ble­me zu nen­nen, die in vie­len Diö­ze­sen von Sodo­mi­ten und Pädo­phi­len auf allen Ebe­nen ver­ur­sacht wur­den. Noch ste­hen die ‚bizar­ren‘ Ideen eini­ger hoher Prä­la­ten zur Dis­kus­si­on, die für die Aner­ken­nung soge­nann­ter „ein­ge­tra­ge­ner Part­ner­schaf­ten“ für Homo­se­xu­el­le und die Ehe­schlie­ßung von Prie­stern sind, wie der Vor­sit­zen­de der Deut­schen Bischofs­kon­fe­renz, Msgr. Robert Zol­lit­sch, oder für den Ein­satz der „Pil­le danach“ bei Ver­ge­wal­ti­gung, wie der Erz­bi­schof von Köln, Kar­di­nal Joa­chim Meis­ner. Die übri­gens bei­de vom Hei­li­gen Vater ange­hört wur­den, bevor er den Bischof von Lim­burg emp­fing und ihm die trau­ri­ge Nach­richt mit­teil­te. Der Ein­griff wur­de sofort und mit har­ter Hand ent­schie­den. Und das, obwohl die Fra­ge, die auf dem Spiel stand, ledig­lich war, daß er even­tu­ell sei­nen Bischofs­sitz ‚zu schön‘ gestal­ten ließ, was frei­lich eine unver­zeih­li­che Sache ist in einer Zeit des archi­tek­to­ni­schen Pau­pe­ris­mus in der Kir­che“, so der Autor.

„Die Anschul­di­gen sind zudem alle erst noch zu bewei­sen: even­tu­el­le Ver­ant­wort­lich­kei­ten müs­sen erst durch eine von der Deut­schen Bischofs­kon­fe­renz ein­ge­setz­te Kom­mis­si­on fest­ge­stellt wer­den. Doch die ‚Ent­fer­nung‘ hat bereits statt­ge­fun­den. Einer der weni­gen Fäl­le von ‚prä­ven­ti­vem‘ Han­deln in der Kir­che. Man­che reden sogar schon davon, den Gebäu­de­kom­plex in eine Men­sa für Arme umzu­wan­deln, davon, dar­aus eine Biblio­thek für Prie­ster zu machen, oder ein Flücht­lings­heim, viel­leicht ein Hos­piz für Ordens­leu­te oder ein Jugend­zen­trum… Die Armut pre­di­gen ist in Ord­nung. Es kommt dabei aller­dings der Zwei­fel auf, daß auch in der Kir­che eine Art von „Geist der Armut“ oder ein „katha­ri­scher Wind“ sein Unwe­sen treibt. Ohne inhalt­lich auf die kon­kre­te Fra­ge ein­ge­hen zu wol­len: Es gab jeman­den, der mit Wor­ten bean­stan­de­te, daß die Füße Chri­sti mit dem kost­ba­ren und wohl­rie­chen­den Nar­den­öl gesalbt wur­den: „War­um hat man die­ses Öl nicht für drei­hun­dert Dena­re ver­kauft und den Erlös den Armen gege­ben?“ Es war Judas Iska­ri­ot, der das sag­te. Und wir wis­sen, wie die Geschich­te weiterging …“

Text: CR/​Giuseppe Nardi
Bild: Cor­ri­spon­den­za Romana